Études & Réflexions › Benchmarking : se comparer pour progresser

Se comparer aux autres est un réflexe naturel dans les organisations. Mais se comparer est facile ; se comparer intelligemment est un exercice plus exigeant, et c'est souvent ce qui distingue un benchmarking utile d'un exercice de classement que tout le monde subit une fois par an.

Pourquoi le benchmarking déçoit souvent

Le benchmarking est largement pratiqué, mais son utilité réelle déçoit souvent les attentes. La raison tient moins à l'outil qu'à son usage : comparer des chiffres sans comprendre ce qu'ils recouvrent produit un classement, pas une explication.

Les gains concrets du benchmarking

Le vrai gain ne vient pas de la comparaison elle-même, mais de la prise de conscience qu'elle provoque : découvrir qu'un service consacre plus de temps que d'autres à une tâche donnée pousse à se demander pourquoi, une question qui n'aurait pas émergé sans le point de comparaison. Le benchmarking fournit aussi des arguments factuels utiles pour justifier un investissement dans l'outillage ou l'organisation.

Les pièges du benchmarking

Le piège le plus fréquent est de comparer des organisations qui ne partagent ni le même contexte, ni les mêmes contraintes, ni les mêmes objectifs : deux structures peuvent afficher le même indicateur sans qu'il recouvre la même réalité, si les périmètres ou les conventions de calcul diffèrent. Le chiffre est identique, la réalité peut être incomparable.

Le benchmarking externe peut aussi engendrer une forme de complaisance chez les organisations déjà bien classées : être dans le haut du classement ne signifie pas qu'on ne peut pas faire mieux, seulement qu'on fait mieux que la moyenne, qui n'est pas nécessairement un bon étalon. C'est pourquoi le benchmarking interne, la comparaison avec soi-même dans le temps, reste un complément indispensable : il mesure la progression réelle, indépendamment du niveau des autres.

Un dernier piège, connu sous le nom de loi de Goodhart, touche tout indicateur devenu objectif en soi : dès qu'un indicateur de benchmarking devient une cible, les comportements se déforment pour l'optimiser, parfois au détriment du résultat réel qu'il était censé mesurer. Un écart défavorable n'est pas non plus nécessairement un problème : il peut traduire un choix stratégique délibéré ou une spécificité de contexte, ce qu'une investigation permet de distinguer d'un vrai déficit. Un benchmarking conçu par la direction et restitué comme un verdict, sans dialogue avec les équipes, est enfin voué à l'échec : les chiffres seuls sont perçus comme un contrôle, pas comme un outil de progrès.

Benchmarking interne ou externe

Les deux répondent à des besoins différents et sont complémentaires. Le benchmarking interne, comparaison entre ses propres entités dans le temps, a une charge de données réduite, des métriques sur mesure et une comparabilité naturelle (mêmes systèmes, mêmes règles de gestion) ; il motive toutes les entités, y compris celles qui ne seront jamais en tête d'un classement externe mais peuvent progresser par rapport à elles-mêmes.

Le benchmarking externe apporte la mise en perspective : où se situe l'organisation par rapport à son secteur, quelles pratiques existent ailleurs. Il force à sortir de son cadre de référence et révèle des angles morts qu'une organisation qui ne se compare qu'à elle-même ne verrait pas.

Un écosystème de benchmarking sectoriel : l'exemple hospitalier

Certains secteurs disposent d'une infrastructure de benchmarking particulièrement riche. Le secteur hospitalier français en est un exemple : la plateforme Cockpit DATA de l'Agence nationale d'appui à la performance (ANAP) donne accès à une centaine d'indicateurs de pilotage stratégique, alimentés automatiquement par les données structurées de l'établissement. Ce type de référentiel est solide, mais sa valeur dépend de l'usage qui en est fait : un indicateur qui montre qu'un service coûte davantage que la médiane ne dit rien en soi tant que l'analyse du pourquoi (spécificité du recrutement, du bassin, de l'activité) n'a pas été faite.

Le suivi des effectifs illustre bien ce que le benchmarking révèle et ce qu'il ne révèle pas, dans n'importe quel secteur à forte intensité de main-d'œuvre : comparer des ratios d'encadrement entre structures semble simple, mais les écarts s'expliquent souvent par une multitude de facteurs (ancienneté des équipes, absentéisme, organisation du travail, recours à l'intérim) qui demandent d'être décomposés avant de conclure. Le benchmarking fournit le diagnostic ; le coût réel d'un recrutement raté illustre un des leviers que cette décomposition peut faire apparaître.

Une méthode en plusieurs étapes

Avant de chercher des comparables, clarifier précisément ce que l'on cherche à comprendre : « sommes-nous performants » est trop vague, « notre coût de consolidation financière est-il cohérent avec notre taille » est actionnable. Choisir ensuite les comparables sur des critères précis (taille, activité, contexte réglementaire, territoire) : quelques comparables pertinents valent mieux qu'une longue liste approximative, et si les référentiels sectoriels manquent, le benchmarking interne entre services ou entre périodes reste une alternative robuste.

Avant de comparer des chiffres, s'assurer que l'on mesure la même chose (quels coûts sont inclus, quels périmètres, quelles conventions), une étape souvent négligée mais première source d'erreurs. L'évolution dans le temps de ses propres indicateurs est souvent plus actionnable qu'un classement sectoriel ponctuel, ce qui rejoint la logique d'un cycle prévisionnel en roll-forward : l'externe sert de repère, l'interne de gouvernail. Enfin, un écart reste une question, pas une réponse : avant de conclure qu'il faut changer quelque chose, comprendre ce qui l'explique, une phase d'investigation qui demande le dialogue avec les équipes opérationnelles. Lorsque le doute porte sur l'ensemble du dispositif de pilotage, un diagnostic du pilotage peut servir de point de départ.

Questions fréquentes

Le benchmarking fonctionne-t-il aussi pour les petites structures ?

Oui. Se comparer à soi-même dans le temps, ou à un petit groupe de pairs, reste utile même sans référentiel sectoriel sophistiqué : l'enjeu est la régularité, pas la taille de l'échantillon.

Comment éviter que le benchmarking devienne un simple concours de classement ?

En passant de « où sommes-nous » à « pourquoi sommes-nous là, et que peut-on améliorer ». Préférer « notre coût est 15 % au-dessus du comparable, voici les facteurs qui l'expliquent » à un rang dans un classement.

Les données de benchmarking sectoriel sont-elles fiables ?

Elles sont aussi fiables que les données déclarées par les participants et que le processus qui les contrôle. Dans le secteur hospitalier français, les bases obligatoires et contrôlées offrent une bonne robustesse ; ailleurs, vérifier le nombre de participants et les définitions retenues reste nécessaire.

Un écart défavorable important, que faire en premier ?

De la curiosité avant de l'inquiétude. Un écart important est une question avant d'être un problème : choix stratégique, problème de données, ou vrai déficit. Les réactions précipitées coûtent souvent plus cher que l'écart lui-même.

Quel lien entre benchmarking et analyse prédictive ?

Le benchmarking est descriptif : il compare des situations observées à un instant donné. L'analyse prédictive prolonge la démarche en projetant une tendance identifiée par le benchmarking sur les prochains mois ou années.

Brice Béchet

Consultant en pilotage des organisations

Contrôleur de gestion sénior, data scientist et créateur d'effectivo.fr, application de prévision stratégique des effectifs (Anticipez. Simulez. Décidez), j'accompagne les organisations à structurer leurs données et optimiser leur pilotage.

En savoir plus LinkedIn